Vamos otra vez al Puente sobre el canal Chacao

Es interesante el comentario del Vicepresidente de Comité Pro Puente, quien nos ha hecho llegar lo que parece ha sido nota dirigido a la prensa. Igualmente es importante que los sectores interesados en un tema se agrupen y expongan las razones de sus intereses. No se de un Comité para exponer argumentos que consideren no prioritaria la construcción del puente Chacao. Parece ser que una política de fuerza – como la de los empresarios del transporte – que aíslan a las ciudades en ilegales acciones y sin considerar el daño directo a los ciudadanos y el indirecto a la producción nacional, inhibe a quienes consideran lo civilizado de exponer en amplios y centrados debates las posiciones divergentes.
Este blog pretende la exposición franca, respetuosa y con argumentos verdaderos, sin caer en la tentación de considerar las legítimas opiniones personales como argumentos finales y reales. Igualmente las opiniones políticas deben encuadrarse dentro de lo que son: ideas sobre una filosofía de vida y principios para el progreso de la sociedad. Por razones obvias las descalificaciones y expresiones peyorativas deben ser evitadas.
Bastante esclarecedoras son las palabras del señor Mutizabal con referencia al costo de construir el puente sobre el canal Chacao. Si lo ejecutaba el Fisco ( ¡ Y eso que dicen que es tan dilapidador ¡ ) solamente US$ 486 millones. Al ejecutar el mismo puente una empresa privada ya se subía a US$ 670 millones – al Estado le costaba US 184 millones de dólares más – y finalmente la empresa a la que se le rechazó la oferta, esta era, según cifras de don Francisco de US$ 932 millones de dólares. Simplemente la “oferta” le costaba al Estado Chileno CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS MILLONES DE DOLARES MAS que si lo ejecutaba directamente con un costo de US$ 486 millones (¿?)
Creo conveniente que no se olvide al Compromiso firmado por el MOP y la empresa rechazada, en cuanto que no se debía exceder del monto máximo pre establecido pues si esto ocurría la oferta era automáticamente desechada. Este argumento – nunca recordado – OBLIGABA al Ministro Bitrán a desechar la oferta. Sabemos que la empresa deseaba obtener ganancias extraordinarias en la ejecución de la obra – lo que se comprueba con los datos del señor Mutizabal - e, inició una muy orquestada campaña mediática en la que convenció a muchas autoridades de la Isla, grupos de presión con conocidas intencionalidades políticas, y ciudadanos honestos que creyeron en las rebuscadas argumentaciones que se les presentaban.
Veamos algunas:
Economía en combustibles para los vehículos. Falso. Los vehículos cruzarían el canal por sus propios medios y – al tenor de lo manifestado recientemente por los empresarios del transporte en su último bloqueo de calles y carreteras, el camión consume un litro de petróleo por kilómetro. Al precio actual – y subiendo – el solo cruce del puente significaría $ 1.300, más el peaje. Súmesele el mayor trayecto que significaban los accesos al puente desde la carretera en relación al tramo que recorren en la actualidad para llegar a la rampa. Las aritméticas no cambian con los deseos.
Sin duda que existe un ahorro de tiempo al usar un puente en relación al trasbordador. Es interesante saber la real economía de tiempo para un camión desde Quellón a Puerto Montt. O desde Dalcahue. La realidad y profesionales estimaciones concuerdan en una economía final de tiempo desde Quellón de 18 minutos. Desde Ancud el ahorro de tiempo sería de 29 minutos. Un Ingeniero en Tránsito podrá explicar con peras y manzanas las razones de lo que se consideran tiempos totales y tiempos parciales en un trayecto dado. Y todo esto con un mayor costo de combustible.
Haciendo fe en los datos del señor Mutizabal, causa mucha extrañeza que tanto Ingeniero, Técnico, Economista y otros profesionales, no consideren los datos que él nos entrega. Si todo señalaba la conveniencia del puente. Si políticamente era un bocado para el Gobierno por el agradecimiento de los Isleños y reconocimiento de los empresarios favorecidos ¿Cuál sería la razón de no construir el puente?.
Si en ocho años más – tiempo de construcción y habilitación del puente – una ambulancia con un herido grave se iba a demorar media hora menos a Puerto Montt, ¿No era más cuerdo luchar por un hospital categoría uno en Ancud y otro en Castro, cuya habilitación sobre lo existente habría demorado menos de un año y nos ahorraba TODO EL TRASLADO DEL HERIDO PARA SIEMPRE?
Parece que los árboles no dejan ver el bosque. Nadie ha dicho una palabra sobre el pretendido proyecto de un aeródromo a construir cercano a Castro, en circunstancias que Pupelde en Ancud, está plenamente habilitado, con pista ampliable y asfaltada, con edificio terminal, torre de control, hangar para servicio de extinción de incendios, a orillas de la Panamericana, sin sobre vuelo peligroso de centros poblados, en terreno fiscal, versus un proyecto en el que hay que gastar desde las expropiaciones del terreno, habilitación de caminos hasta toda la construcción propiamente tal. Este planteamiento estaría conteste con lo manifestado por el señor Mutizabal en cuanto a la precipitación con que se desarrolló el Plan Chiloé. Pero nadie dice una palabra sobre esto, siendo tan evidente.
Se me hace algo difícil entender a don Francisco en sus argumentaciones en torno al dólar, el IPC y el petróleo. La economía nos señala que el precio del dólar está directamente ligado al precio de los combustibles y estos tienen una fuerte incidencia en el IPC. Subiendo el dólar, sube el combustible y por lógica relación sube el transporte y, como está dicho el IPC y esto hace subir valor de los peajes y esto nuevamente incide en los costos del transporte. Un círculo perverso.